חזן ז"ל נ' עירית מעלות תרשיחא

פסק דין

1.עניינה של תובענה זו אשר הוגשה במקור על ידי המנוח יעקב חזן ז"ל, בתקלה שנפלה אצל חברת הביטוח הפניקס, אשר אצלה נערך למנוח ביטוח מנהלים על ידי הנתבעת.

2.כעולה מהעובדות שאינן במחלוקת בתיק זה החל ממחצית שנת 2006 שהה המנוח בתקופת אי כושר עבודה כאשר החל מיום 17/10/06 החלה חברת הביטוח לשלם למנוח פיצויים בגין אובדן כושר עבודה.

זאת ועוד, כעולה מן העובדות שאינן במחלוקת הרי שעל פי תנאי הפוליסה בתקופת תשלום הפיצויי בגין אי כושר העבודה, משוחררת הפוליסה מתשלום פרמיות כך שלא אמורות היו להיגבות פרמיות מהמעביד או מן העובד בגין תקופה זו.

3.דא עקא שעקב תקלה שנפלה אצל חברת הביטוח, נעלם הדבר מעיניה והיא המשיכה לגבות את הפרמיות הן בגין חלק העובד והן בגין חלק המעביד.

המנוח שאיתר את התקלה פנה בחודש ינואר 2007 אל חברת הביטוח, אשר אישרה לו כי הפוליסה משוחררת מתשלום פרמיות החל מיום 17/10/06 וכי הסכומים שנגבו ביתר בטעות יוחזרו לבעל הפוליסה, ואומנם אין חולק שביום 30/5/07 העבירה חברת הביטוח לחשבון העירייה את הסך של 36,882 ₪ ואת הסך של 5,462 ₪ בגין פרמיות שנגבו ביתר לתקופה של 10.75 חודשים בהן נגבו הפרמיות בטעות.

4.ביום 19/11/08 הגיש המנוח את תביעתו לבית דין זה בטענה כי כל הסכום שהוחזר לעירייה אמור היה להיות מושב לידיו.

לציין, כי העירייה מלכתחילה ואף בכתב הגנתה טענה כי המנוח זכאי להשבת אך אותו חלק שנוכה משכרו וכי אין התנגדות להשיבו למנוח.

5.במסגרת הדיונים המוקדמים שהתקיימו בפני כב' השופטת סמיר-עמאר, נדרשו והתקבלו נתונים מפורטים מאת חברת הביטוח ואשר לפיהם (ראה הודעת הפניקס מיום 10/5/10), סה"כ חלקו של המעסיק בסכום הנ"ל עומד על 31,210 וסך חלקו של המנוח אותו צריך להשיב למנוח הינו 11,135 ₪.

6.לציין, כי לדיון האחרון בפני כב' השופטת סמיר-עמאר לא התייצב נציג המשפחה ועל כך ראה החלטת השופטת מיום 12/5/10 וכן החלטתה מיום 25/5/10 לעניין הגשת צו הירושה ללא דיחוי.

7.בינתיים הועבר התיק לבירור בפניי ועולה כי עד למועד זה לא טרחו נציגי המשפחה להגיש צו ירושה.

8.בין אם כך ובין אם כך, מבירור שהתקיים בפניי עולה כי יותר מכך אף אין חולק בין הצדדים כי הנתבעת העבירה למשפחה סכומים במועד כלשהו שבמהלך השנה האחרונה בגין חלק המנוח וכי אין חולק בין הצדדים שהסכומים התקבלו על ידי המשפחה הגם שהצדדים לא יכלו למסור מועד מדויק וסכום מדויק.

9.מן הראוי נבהיר כי עסקינן בעניינינו בהשבת סכומים שנוכו בטעות ועל כן הם אמורים להיות מוחזרים לגורמים שמהם נוכו.

אין בידי לקבל את סברת המנוח בכתב התביעה שהגיש לפיה כביכול הוא הגורם שזכאי לקבל את מלוא הסכומים, לרבות אלו שנוכו מן העירייה, בטעות כאמור, ולא שמעתי ולא קראתי כל נימוק שיש בו כדי להסביר מהו מקור הזכות של המנוח לקבל לידיו את הסכומים שנוכו בטעות מהעירייה.

10.משכך, הם פני הדברים, אני קובעת כי המנוח היה זכאי להשבת הסך של 11,135 ₪ בערכו נכון ליום 30/5/07, כפי שצוין על ידי חברת הביטוח בהודעתה מיום 10/5/10 ולא נסתר על ידי מי מהצדדים.

11.אין דעתו של בית הדין נוחה כלל ועיקר מאוזלת היד של נציגי המשפחה אשר לא טרחו עד למועד זה להגיש צו ירושה לתיק בית הדין ואינני סבורה כי יש מקום להותיר את התיק תלוי ועומד ללא קץ בהמתנה לכך שנציגי המשפחה ידאגו להוציא את צו הירושה.

12.אי לכך והואיל וכל עוד לא הוצא צו ירושה, הרי שהזכות כאמור בסעיף 10 לעיל מסורה לעיזבון המנוח ובהתאם לכך תתוקן הכותרת לפסק הדין שבנדון.

13.סוף דבר – אשר על כן, ולאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי עיזבון המנוח היה זכאי להשבת הסך של 11,135 ₪ בערכו נכון ליום 30/5/07, הא ותו לא.

הואיל ואין חולק בין הצדדים כי על חשבון סכום זה שילמה הנתבעת למשפחה סכומים במהלך השנה האחרונה, אני מורה כי על העירייה לשלם לעיזבון המנוח יעקב חזן ז"ל את הסך של 11,135 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 30/5/07 ועד היום וזאת בניכוי הסכום ששילמה העירייה בפועל לנציגי המשפחה במהלך השנה האחרונה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מן היום שבו שולמו ועד היום, ככל שקיים הפרש כאמור.

לאחר שנתתי דעתי לעמדת העירייה, אני קובעת כי ככל שיתברר שבמהלך השנה האחרונה שילמה העירייה סכום העולה על הסך של 11,135 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 30/5/07 ועד היום, לא תחול על העיזבון חובת השבה בגין ההפרש והתשלום הנ"ל יחשב כביצוע ומיצוי פסק הדין שבנדון במלואו.